Sigorta şirketine karşı tazminat davası açmadan önce arabuluculuğun dava şartı olup olmadığını netleştirin. Yargıtay'ın güncel yaklaşımını ve KTK m.97 başvuru şartıyla farkını bu yazıda bulacaksınız.

Aynı olaydan zarar gören birden fazla kişi için dava arkadaşlığı mı yoksa ayrı davalar açıp sonradan birleştirme mi daha güvenli? 2025'teki bir Anayasa Mahkemesi kararı ve ardından 2026'da yapılan kanun değişikliği bu dengeyi yeniden şekillendirdi.

SGK'nın ödediği gelirin peşin sermaye değeri, iş kazası tazminatından otomatik olarak tam tutarıyla düşülmez; mahsup, kurumun gerçekten rücu edebildiği kısımla sınırlıdır. Bu ayrımı bilmek, tazminat hesabının gerçek zararı ne kadar karşıladığını anlamanızı sağlar.

Kaldırımda ya da yolda bakım eksikliğinden yaralanan biri davayı hangi mahkemede açmalı? Hizmet kusuru, görev ayrımı ve tam yargı davası süreci.

Estetik müdahalede hekim ile hasta arasındaki ilişki eser mi vekâlet mi? Sonuç taahhüdü verildiğinde ispat yükünün nasıl değiştiğini somut bir örnek üzerinden inceliyoruz.

Anayasa Mahkemesi'nin KTK m.90'ı iki kez iptal etmesi, sigorta şirketlerinin tazminat teklifini hazırlama yöntemini değiştirdi. Bu yazı, teklif ile gerçek hesap arasındaki farkın nereden kaynaklandığını açıklıyor.

Hastanede düşme veya enfeksiyon sonucu oluşan zararda hastanenin sorumluluğu, çoğu zaman tek bir hekimin hatasından değil kurumun organizasyon kusurundan doğar.

Arabuluculuk görüşmelerinde söylenenler kural olarak odada kalır. Gizlilik ilkesinin kapsamını, istisnalarını ve ihlal halinde doğacak sonuçları somut örneklerle anlatıyoruz.

Kamu hastanesinde yaşanan tıbbi hatalarda davanın neden idareye karşı açılması gerektiğini, tam yargı davası sürecini ve idarenin hekime rücu hakkını hukuki dayanaklarıyla açıklıyoruz.

Ücretsiz bir yolculukta kaza geçirenlerin tazminatından yapılan hakkaniyet indirimi neden sabit bir oran değildir, hangi hâllerde hiç uygulanmaz? TBK m.51-52 çerçevesinde değerlendiriyoruz.

Sigortacıya yazılı başvuru yapılmadan açılan trafik kazası tazminat davası usulden reddedilir, ancak her eksiklik aynı sonucu doğurmaz. Yargıtay'ın iki farklı kararı, başvuru zamanlamasının davanın akıbetini nasıl belirlediğini gösteriyor.

Merdivende kayıp düşme veya bakımsız bir rampada yaşanan kazalarda malik, kusuru olmasa bile TBK m.69 uyarınca sorumlu tutulabilir. Bu kusursuz sorumluluğun şartlarını ve tartışmalı sınırlarını gerekçeleriyle anlatıyoruz.

Meslek hastalığına bağlı tazminat davalarında zamanaşımı, iş kazasından farklı olarak hastalığın ortaya çıktığı günden değil, mesleki kaynağının resmî olarak kesinleştiği tarihten işler. Bu kesinleşme anının nasıl belirlendiğini ve neden bu kadar tartışmalı olduğunu anlatıyoruz.

Tıbbi uygulama hatası davalarında ispat yükünün hasta mı yoksa hekim mi üzerinde olduğu sanıldığından daha karmaşık bir sorudur. Vekalet ilişkisi, kusur karinesi ve bilirkişi raporunun rolü bu dengeyi nasıl kurar, aşağıda anlatıyoruz.

Arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandıktan sonra ek tazminat talep etmek her zaman mümkün değildir. Bu yazıda hangi hâllerde mümkün olduğunu ve hangi hâllerde olmadığını hukuki çerçevesiyle bulacaksınız.

Destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kullanılan yaşam tablosu, sonucu neredeyse ikiye katlayabiliyor. TRH-2010 ile PMF-1931 arasındaki fark ve bugün hâlâ süren güncellik tartışması.

İş kazası sonrası imzalatılan ibraname her zaman bağlayıcı değildir. TBK m.420'nin dört şartını ve Yargıtay'ın bu şartları neden birlikte aradığını inceliyoruz.

Tıbbi müdahale başarılı olsa bile hastanın bilgilendirilmiş rızası alınmamışsa bu tek başına tazminat hakkı doğurabilir. İşte hukuki çerçeve ve ispat yükünün kime ait olduğu.

Trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranı ile bilirkişi raporu çelişince mahkeme hangi delile itibar eder? Hâkimin bağlılık sınırlarını ve dava sürecinde dikkat edilmesi gerekenleri açıklıyoruz.

Arabuluculuk süreci başvurudan anlaşmaya kadar hangi adımlardan geçiyor, zorunlu ve ihtiyari arabuluculuk arasındaki fark ne? Sürecin işleyişini ve doğru zamanda nasıl tercih edileceğini anlatıyoruz.